澤田直彦
監修弁護士 ： 澤田直彦
弁護士法人 直法律事務所
代表弁護士
ＩＰＯ弁護士として、ベンチャースタートアップ企業のＩＰＯ実績や社外役員経験等をもとに、永田町にて弁護士法人を設立・運営しています。
本記事では、「労災認定基準と民事訴訟の相違点は？業務起因性と企業の法的責任」について、詳しくご説明します。
＼初回30分無料／
【初回30分無料】お問い合わせはこちら労働法務サービスの詳細はこちら当事務所では、LINEでのお問い合わせも受け付けております。お気軽にご相談ください。
登録はこちらから
労災認定と労災民事訴訟における責任要件の相違点
労災補償（行政処分）と労災民事訴訟（損害賠償請求）では、責任発生の根拠となる法的性質が異なり、求められる要件も違います。
両者の違いを整理すると、以下の表のとおりです。
| 労災補償（行政認定） | 労災民事訴訟（損害賠償請求） | |
|---|---|---|
| 責任の性質 | 無過失責任（危険責任） | 過失責任（債務不履行・不法行為） |
| 主な要件 | 業務起因性（相当因果関係） | 相当因果関係 ＋ 安全配慮義務違反（過失） |
| 予見可能性 | 原則として不要 | 必要（責任発生要件となる） |
労災補償責任の有無は、業務上か業務外かによって決まる「無過失責任（危険責任）」を前提とする制度であるのに対し、民事上の損害賠償責任は「過失責任（安全配慮義務違反）」に基づくものです。そのため、同じ事案であっても判断枠組みが異なり、結論が分かれることがあります。
労災補償における業務起因性の法的性質
労災補償制度では、使用者の過失の有無を問わず、業務に内在し、ないし随伴する危険が現実化して労働者に傷病等が生じた場合に補償が行われます。これは、労働者が使用者の指揮命令の下で労務を提供する以上、業務に伴う危険は事業主が負担すべきであるという制度趣旨によるものです。
そのため、労災補償の要件となるのが、業務上の災害といえるかという「業務起因性」です。つまり、業務と傷病等との間に一定の因果関係が存在することが必要です。
労災認定における業務起因性は、ただ単に「その業務に従事していなければ発症しなかった」という条件関係があれば足りるわけではありません。法的にみて労災補償を認めるのが相当といえる関係、すなわち「相当因果関係」が必要であるとされます。
民事賠償における損害賠償責任の発生要件
労災民事訴訟（民事上の損害賠償請求）により民事責任が認められるためには、業務と損害の相当因果関係に加え、「安全配慮義務違反または過失」が必要です。 安全配慮義務とは、使用者が労働者の生命・身体・健康を危険から保護するよう配慮すべき義務を指します。
安全配慮義務違反や不法行為が認められるためには、当該事故や疾病の発生について企業側に予見可能性があり、かつ、適切な措置を講じれば結果を回避できたという結果回避可能性が存在したことが要件となります。労災認定された場合でも、使用者に安全配慮義務違反や不法行為が認められなければ、民事上の損害賠償責任は発生しません。
業務起因性と相当因果関係における判断枠組みの違い
労災認定と民事裁判のいずれにおいても、業務と結果の間に「相当因果関係」が必要とされます。しかし、労災認定における「相当因果関係」と民事裁判における「相当因果関係」は、判断基準や範囲など、違いがあります。
労災認定が「客観的な因果関係」の有無を重視するのに対し、民事裁判では「行為者の予見可能性」という主観的要素が因果関係の判断に影響します。
相当因果関係における判断枠組みの違いにより、労災認定がなされていても、民事上の損害賠償責任が否定されるという結論が生じることがあります。
予見可能性を要件とせず、客観的に因果関係を判断する労災認定
労災認定における相当因果関係の判断は、無過失責任を前提としています。
そのため、使用者に過失があったかどうか、あるいは結果発生を予見できたかといった主観的要素がないからといって、相当因果関係が認められないということにはなりません。傷病等の発生に不可欠な条件となった一切の事情を基礎として、業務と傷病等との関係が経験則や社会通念に照らして相当といえるかどうかが客観的に判断されます。
労災認定実務では、保険原理の観点から認定基準が示され、一定の類型化が図られています。これらの認定基準は、行政実務の迅速化・統一化を目的とするものであり、司法判断を直接拘束するものではありません。この点も、民事裁判との関係を理解するうえで重要なポイントです。
過失責任を基礎とし、予見可能性を要する労災民事訴訟
民法上の損害賠償請求は、業務と傷病との間に相当因果関係が認められるだけでは足りず、企業側に安全配慮義務違反または過失があったことが、損害賠償責任の成立要件となります。
安全配慮義務違反が認められるためには、当該事故や疾病の発生について、予見可能性があったこと、さらに適切な措置を講じていれば結果を回避できたという結果回避可能性が存在していたことが必要とされます。
また、民事訴訟における相当因果関係は、結果発生に不可欠な条件となった事情のうち、行為者や一般人が予見し得た範囲の事情を基礎として評価されます。そのため、労災認定の業務起因性よりも、狭く解釈される可能性があります。
労災認定後に民事責任が否定された裁判例の具体的傾向
労災認定と民事訴訟では、責任要件や判断枠組みが異なります。そのため、行政段階で業務起因性が認められ、労災として補償の対象となった事案であっても、民事裁判では企業の損害賠償責任が否定されることがあります。
責任が否定される主な理由として、以下の2つのパターンがあります。
- 予見可能性の欠如
業務と疾病の因果関係は認めるが、会社がそれを予見・回避することは不可能だったとするケース - 前提事実の否定
労災認定の根拠となった労働時間や業務負荷の事実認定そのものが、裁判で覆されるケース
この章では、それぞれのパターンについて、裁判例の具体的傾向をみていきます。
安全教育や業務の実態から予見可能性が否定された事例
労災認定がなされていても、民事裁判において予見可能性や安全配慮義務違反が否定され、企業の損害賠償責任が認められなかった事例は少なくありません。こうした判断においては、企業側の安全管理体制や労働者の状況等が重要な考慮要素となります。
以下では、これらを踏まえて責任が否定された事例を紹介します。
作業中の事故により労災認定がなされた事案において、企業側が安全教育を徹底していたことなどを理由に、予見可能性および安全配慮義務違反が否定されました。
▸ 立正佼成会事件（東京高判平成20年10月22日）
医師の自殺について業務の過重性があったことや業務との相当因果関係は肯定されたものの、当該医師は業務をこなし、無断欠勤や変わった言動もなく、精神科受診等もなかったことなどから、自殺の予見可能性は否定され、安全配慮義務違反は認められませんでした。
▸ 北海道二十一世紀総研ほか事件（札幌高判令和元年12月19日）
長時間労働の事実自体は把握されていたものの、業務に裁量性があり、また、難易度が高くなく、労働時間の長期化について上司等へ相談できたのにしていないことなどの事情を考慮し、うつ病発症について会社の予見可能性があるとはいえないとしました。
前提事実や業務外要因から相当因果関係が否定された事例
労災認定された事案であっても、民事訴訟においては、業務と傷病との相当因果関係そのものが否定されるケースがあります。こうした判断においては、労災認定の前提となった作業態様や労働時間の認定が、民事訴訟における証拠調べによって覆される点が重要な考慮要素となります。
以下では、これらを踏まえて相当因果関係が否定された事例を紹介します。
重量物作業により腰痛が悪化したとして労災認定がなされていましたが、控訴審において作業態様に関する事実認定が見直され、業務と腰痛悪化との相当因果関係が否定されました。
▸ 佐川急便ほか事件（仙台高判平成22年12月8日）
長時間労働を理由とするうつ病発症と自殺との因果関係が争われましたが、労働時間数や睡眠状況などの前提事実について会社側の反証が認められ、うつ病の発症および業務起因性自体が否定されています。
▸ ヤマダ電機事件（前橋地高崎支判平成28年5月19日）
裁判所は精神障害を発症させるほどの強い業務上の負荷があったとはいえないとして相当因果関係と安全配慮義務違反を否定し、また、精神障害の発生自体も否定しました。
また、本人の既往症・日常生活上の動作・家庭環境の変化などの業務外要因（私的要因）が重視され、業務と傷病との相当因果関係が否定された事例として、以下のようなものがあります。
異動後の生活環境の変化や家庭事情といった私的要因が重視され、業務と軽症うつ病発症との相当因果関係が否定されました。
▸ 共立メンテナンス事件（東京地判平成30年7月30日）
上司からの暴行を契機に適応障害を発症したとして労災認定がなされていました。しかし、当該出来事の態様や強度、継続性の有無などが詳細に検討され、業務外要因の可能性も排斥できないとして、業務と適応障害発症との相当因果関係が否定されています。
多くの事例に共通する点として、労災認定において重視された医師の意見書が、民事訴訟ではその前提事実に誤りがあることや、医学的評価が過度に重視されていることを理由に採用されない場合があることも指摘できます。
行政段階で提出された医師意見が、必ずしもそのまま司法判断において決定的な証拠となるわけではない点にも留意が必要です。
労災トラブルを回避するために企業がとるべき実務対応
労災申請がなされた場合、企業としては将来的な民事訴訟リスクを見据え、早期の段階から戦略的に対応することが大切です。
労災認定手続への関与の在り方や、後の訴訟を想定した主張立証のポイントは、以下の二段階に整理できます。
- 労災申請・調査段階
業務起因性に疑義がある場合は、内容を吟味してから事業主証明をすることや、意見申出制度を活用する。 - 訴訟段階
労災認定の結果に縛られず、予見可能性や事実認定の誤りを主張・立証する。
この章では、それぞれの段階における実務上の留意点を詳しく解説します。
労災申請における事業主証明と事業主意見申出制度の活用
まず、労災申請に際しては、労働者が療養補償等の給付請求書に記載した内容を証明する趣旨で、事業主の署名が求められます。
企業の認識と合致する内容であれば問題ありませんが、齟齬がある場合や確認できない事項、証明できない事項があれば安易に署名せず、異議がある事項の番号を二重線で消去し、拒否理由を説明する文書を別紙として添付するなどの対応を検討しましょう。このように、申請段階から事実関係を丁寧に整理し、慎重に対応することが、将来的な紛争リスクの軽減につながります。
また、労災申請後、労働基準監督署による事実調査において業務起因性等が判断されます。この段階で重要となるのが、事業主意見申出制度（労災保険法施行規則23条の2）の活用です。
業務起因性に疑問がある場合には、事業主意見申出制度を利用し、労働時間や業務内容の実態などについて、具体的な事実および客観的証拠資料に基づいた意見を提出することが重要です。提出された意見や資料は、労災認定の判断資料として検討されることになります。
民事訴訟を見据えた事実関係の調査と主張立証
労災認定がなされた場合であっても、その判断が直ちに民事訴訟における結論を決定づけるわけではありません。
しかし、実務上は、裁判官が労災認定における事実認定や医師意見に一定の影響を受けることも考えられます。企業としては、労災認定における業務起因性と民事訴訟における相当因果関係との解釈上の違いを明確に主張・説明することが重要です。
民事訴訟では、相当因果関係に加え、予見可能性や安全配慮義務違反の有無が主要な争点となります。事案を多角的に分析し、前提事実の誤りや評価の妥当性について丁寧な反証活動を行うことが欠かせません。労働時間・業務内容・業務の裁量性・本人の私的要因などについて、客観的証拠に基づく正確な事実認定を求める姿勢が重要となります。
弁護士に相談すべきタイミング
労災申請やその後の損害賠償請求は、企業の経営に大きな影響を及ぼします。対応を誤らないよう、早期の段階から法的観点で状況を整理することが、リスク最小化の鍵となります。
この章では、企業が弁護士への相談を検討すべき代表的なタイミングについて解説します。
労災申請がなされ、会社として業務起因性に疑問があるとき
従業員から労災申請がなされることがわかり、業務起因性に疑問がある場合は、できる限り早い段階で弁護士に相談することが望まれます。
労災申請段階では、事業主意見申出や事業主証明の内容が、その後の民事訴訟に影響を及ぼす可能性があります。事実関係の整理が不十分なまま回答してしまうと、不利な前提事実が行政手続上確定的に扱われるおそれもあります。
弁護士に相談することで、労働時間や業務内容の整理方法、提出資料の選別、証明できない事項への対応方針などについて法的観点から助言を受けることができ、将来的な紛争に備えられます。
労災認定後に損害賠償請求を示唆されているとき
労災認定後、従業員や遺族から損害賠償請求の意向が示された場合も、速やかに弁護士へ相談すべき局面です。
労災認定はあくまで行政上の補償判断であり、民事上の責任の有無とは別問題です。しかし、労災認定がなされている事実は、交渉や訴訟において心理的・実務的な影響を及ぼします。
この段階では、業務起因性と民事上の相当因果関係の違い、予見可能性や結果回避可能性の有無、安全配慮義務違反の成否といった争点を整理し、証拠の保全や主張方針を検討する必要があります。早期に方針を定めることで、紛争の拡大を防ぐことができます。
将来的な訴訟リスクを見据えて対応方針を整理したいとき
現時点で訴訟提起がなされていなくても、将来的な紛争発展の可能性がある場合には、予防的に弁護士へ相談することが有効です。
メンタルヘルス事案では、労災申請から一定期間を経て損害賠償請求に発展するケースも少なくありません。労働時間管理体制・面談記録の整備状況・社内の相談体制などを点検し、どのような点がリスクとなり得るかを事前に分析しておくことが重要です。
法的観点からリスク評価を行い、対応方針を明確化しておくことで、企業として一貫性のある説明や対応が可能となり、結果として紛争の予防や早期解決につながります。
＼初回30分無料／
【初回30分無料】お問い合わせはこちらよくある質問 （Q&A）
労災認定基準や民事責任との関係については、企業の人事労務担当者や経営者から多くの質問が寄せられます。
この章では、実務上とくに相談の多いポイントについて、簡潔に整理して解説します。
Q1. 労災認定されたら必ず損害賠償を支払う必要がありますか？
必ずしも支払う必要があるわけではありません。
労災認定は、労災保険法に基づく行政上の補償判断であり、無過失責任の考え方に基づいて業務起因性の有無が判断されます。一方、民事上の損害賠償責任が成立するためには、業務との相当因果関係に加え、安全配慮義務違反や過失、さらには予見可能性・結果回避可能性が認められることが必要です。
なお、両方の請求が行われた場合、労災保険給付で補填された損害について、使用者はその限りで民法上の損害賠償請求を免れるものとされています。
労災が認定されたとしても、民事裁判で企業の責任が否定されるケースは存在します。両者の判断枠組みが異なる点を正しく理解することが重要です。
Q2. 労災申請の内容に納得できない場合、会社は何ができますか？
労災申請に際し、労働者が記載した療養補償等の給付請求書の内容を証明する趣旨で事業主の署名が求められますが、企業の認識と齟齬がある場合や確認できない事項、証明できない事項については安易に肯定せず、証明できる点だけ証明する等の対応が考えられます。
また、労災申請に意見がある場合、事業主意見申出制度を活用し、具体的事実や証拠資料に基づく意見を提出することが可能です。労働時間や業務内容の実態、業務外要因の有無などについて、客観的資料をもとに説明することで、認定判断に影響を与えることがあります。
労災認定後に民事訴訟に発展した場合には、行政判断に拘束されることなく、前提事実や予見可能性について改めて争うことができます。
Q3. 業務起因性とはわかりやすく言うと何ですか？
業務起因性とは、業務と傷病等との間に一定の因果関係が認められることをいい、労災認定の中心的な要件となるものです。単に「その業務に従事していなければ傷病は発生しなかった」という条件関係があるだけでは足りず、法的にみて労災補償を認めるのが相当といえる関係、すなわち相当因果関係が必要とされています。
また、労災認定は無過失責任の考え方を前提としているため、使用者に過失があったかどうかは原則として問題とされません。業務に内在する危険が現実化したといえるかどうかが、客観的に判断される点が特徴です。
労災トラブルに関するご相談は、東京都千代田区直法律事務所の弁護士まで
労災認定と民事上の損害賠償責任は、法的な構造や判断基準が異なります。労災が認定されたからといって、直ちに企業の民事責任が確定するわけではありません。
しかし、労災認定における事実認定や医師の意見は、その後の訴訟に影響を及ぼす可能性があるため、申請段階から慎重かつ戦略的に対応することが重要です。
特にメンタルヘルス事案では、業務起因性の評価・労働時間の認定・予見可能性や安全配慮義務違反の有無など、多角的な検討が求められます。適切な主張立証を行うためには、労災認定基準と民事責任の判断枠組みの違いを踏まえた専門的な対応が不可欠です。
労災申請への対応に不安がある場合や、損害賠償請求を示唆されている場合には、早期に弁護士などの専門家へ相談し、適切な対応を検討することが重要であり、将来的なリスクの最小化につながります。
直法律事務所においても、ご相談は随時受け付けておりますので、お困りの際はぜひお気軽にお問い合わせください。
＼初回30分無料／
【初回30分無料】お問い合わせはこちら労働法務サービスの詳細はこちら【関連記事】
顧問弁護士とは？法律顧問契約を結ぶメリットや費用・相場について解説！【企業向け】
直法律事務所では、IPO（上場準備）、上場後のサポートを行っております。
その他、プラットフォーム、クラウド、SaaSビジネスについて、ビジネスモデルが適法なのか（法規制に抵触しないか）迅速に審査の上、アドバイスいたします。お気軽にご相談ください。
ご面談でのアドバイスは当事務所のクライアントからのご紹介の場合には無料となっておりますが、別途レポート（有料）をご希望の場合は面談時にお見積り致します。
アカウントをお持ちの方は、当事務所のFacebookページもぜひご覧ください。記事掲載等のお知らせをアップしております。
